Andrew HillCiudad de México / 14.09.2020 00:00:01

La reina Isabel tal vez ya estrechó la mano de un extraño por última vez. Si se reanudan los eventos de Estado, e incluso si otros se sienten cómodos nuevamente con un saludo de palma a palma, será un valiente lacayo del palacio de Buckingham quien aconseje a una monarca de 94 años, con un consorte de 99, de que se arriesgue. 

No hace falta ser miembro de la realeza para sentir este extraño cambio en los códigos de la conectividad y la sociabilidad humanas después del covid-19. 

La última cena de negocios a la que asistí antes del confinamiento se organizó para debatir la confianza. Los invitados incluyeron empresarios, filántropos, financieros y un clérigo de alto nivel. 

Cuando nos reunimos, llegamos a un acuerdo informal de que no nos daríamos la mano. Pero durante el debate de la cena, una persona que llegó tarde señaló que el hecho de que no lo hubiéramos saludado de la manera tradicional, a pesar de que primero se había lavado las manos, debería significar que no confiamos en él. Todos se dieron la mano tímidamente en la despedida después de la reunión. 

Te recomendamos

Desde el confinamiento, he notado cómo la incapacidad de reforzar un saludo o un adiós de la manera tradicional se siente como una violación a la etiqueta. 

Los apretones de manos volverán, al menos entre las personas que se conocen. Sin embargo, hasta que se descubra una vacuna eficaz, el apretón de manos probablemente también seguirá siendo un vector fiable para el resurgimiento del covid-19. Dentro del mundo de las reuniones de negocios o diplomáticas más formales, las normas de comportamiento de siglos de antigüedad están cambiando, se dejan de lado en favor de protocolos de salud y seguridad más terminantes. 

Capricia Penavic Marshall siente el cambio más que la mayoría. Como jefa de protocolo durante cuatro años de la administración de Barack Obama, fue casi siempre la primera a quien le dieron la mano los jefes de Estado cuando salían de los autos o aviones en las visitas oficiales. En su nuevo libro enumera cinco “reglas SMART no negociables” para establecer una nueva conexión. La S representa “shake hands” (estrechar la mano)… a todos los que conoces por primera vez”. 

No es el único consejo que parece redundante en una era de mascarillas, controles de temperatura y distanciamiento social. Marshall cita una investigación de Oscar Ybarra de la Universidad de Michigan y otros que muestran que incluso breves ráfagas de interacción social promueven el funcionamiento cognitivo. “Socializar”, escribe Marshall, “es, en esencia, un gran ejercicio de calentamiento… para negociaciones comerciales que requieren más concentración y creatividad de las personas”. 

Marshall cree que las reuniones cuidadosamente organizadas, lubricadas por un contacto social más informal, permiten a los participantes “tender puentes y persuadir”. Sin embargo, despojados de las gracias sociales, ese tipo de reuniones corren el riesgo de lograr tender puentes desvencijados a medio construir, socavados por un nuevo conjunto de protocolos estrictos sobre salud y seguridad. 

Para aquellos en el ojo público, la única opción podría parecer evitar por completo el contacto social. La semana pasada, el ministro de agricultura de Irlanda y su comisionado de la Unión Europea renunciaron después de asistir a una cena y golf de sociedad que supuestamente violó el número límite del covid-19. Algo más perdonable, la princesa heredera Mary de Dinamarca tuvo que disculparse después de que estrechó la mano de un funcionario público durante una visita real a un centro de vida silvestre. 

La solución, según Marshall, sigue siendo aplicar la regla que aprendió al organizar cumbres —planear todo— y luego “aceptar el reto y ser creativo”. Los apretones de mano y los abrazos tal vez son cosas del pasado, pero hay muchos otros saludos sin contacto —una reverencia, un movimiento de cabeza, el “namaste” indio— que pueden reemplazarlos. En el circuito social de Washington, me dijo, “es bastante emocionante cómo la gente se reúne con otros en grupos pequeños: obtienes un compromiso más íntimo con alguien”. 

Él dice…

La diplomacia regresará del confinamiento con “lo mejor de ambos mundos… mientras volvemos a lo que todos anhelamos; Una interconexión más personal”

La interacción virtual desarrolla su propia etiqueta. Durante una reciente discusión en línea, la embajadora de Jamaica en Estados Unidos, Audrey Marks, dijo que esperaba que la diplomacia regresara del confinamiento con “lo mejor de ambos mundos… mientras volvemos a lo que todos anhelamos: una interconexión más personal”. 

Aún así, no se necesitaría mucho para destruir el delicado calado de las cumbres de alto nivel descritas en Protocol. En 2010, por ejemplo, Marshall hizo arreglos para alargar las patas de la silla del presidente ruso Dmitry Medvedev con el fin de que no se viera pequeño junto a Obama y correr el riesgo de una humillación. La cautela de la era del covid-19 y el mayor riesgo de malas interpretaciones fácilmente podría convertirse en sospecha, aislamiento y hostilidad. 

Las personas que regresan a las negociaciones y las discusiones frente a frente deben aprovechar todas sus reservas de empatía. Cuando se declinan las invitaciones, cuando de último minuto se rechazan los compromisos, o los apretones de manos son evadidos, será natural sentirse ofendido. En su lugar, dice Marshall, siempre diplomática, su consejo más firme es: “No te ofendas”.

Te recomendamos…

srgs

​

​

​

Martin WolfLondres / 12.06.2024 02:47:49

Nos dirigimos hacia un mundo proteccionista, liderado por Estados Unidos, como a principios de la década de 1930.Donald Trump  es, por supuesto, un proteccionista convencido, un verdadero sucesor del senador Smoot y del representante Hawley, que incitaron el trístemente célebre arancel Smoot-Hawley en 1930; sin embargo, con excepción de los estándares de Trump, Biden tampoco se queda atrás en lo que a protección se refiere, y más recientemente con sus aranceles sobre exportaciones chinas por un valor de 18 mil millones de dólares. El impuesto sobre los vehículos eléctricos, en particular, se va a cuadruplicar hasta ciento por ciento. “¿Dónde han estado durante tres años y medio? Debieron hacerlo hace mucho tiempo”, respondió Trump. Propone tasas de 10 por ciento a todas las importaciones, con excepción de las que provienen de China, a las que espera imponer 60 por ciento. Estos nuevos aranceles, espera, también compensarán la pérdida de ingresos por la prórroga de su carísima Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017.

Estas políticas tienen un atractivo político. El impacto de los aranceles sobre los perjudicados es invisible; las víctimas suelen carecer de poder; y (¡aleluya!) los aranceles pueden justificarse como una forma de reparar los daños causados por extranjeros desagradables. Sin embargo, siguen siendo malas políticas.

Para entender esto hay que hacer una distinción que se introdujo en la economía a principios de la década de 1960 y que se justificó empíricamente en algunos análisis clásicos del papel de las políticas comerciales en el enorme éxito del desarrollo orientado a la exportación de Taiwán, Corea del Sur y, más tarde, China.

El punto es simple. Sí, existen excelentes razones por las que podríamos querer intervenir en la economía, reducir la desigualdad y la inseguridad, promover industrias incipientes, limitar la inestabilidad macroeconómica y minimizar las vulnerabilidades estratégicas, pero la política comercial, en especial la de protección, rara vez será la mejor manera de lograr el objetivo. El argumento a favor del comercio liberal no es a favor del laissez faire. Es un argumento para utilizar instrumentos distintos de las barreras comerciales siempre que sea posible.

Para entender por qué los aranceles rara vez son el mejor instrumento de política, es necesario entender qué hacen. Los aranceles son impuestos sobre los consumidores cuyos ingresos van en parte al gobierno, pero en gran parte a los productores. Por tanto, son ejemplos de “impuestos y gasto”, pero los impuestos se ocultan en el precio elevado del bien y el gasto se oculta en las elevadas recompensas para los productores.

Estas políticas no están bien orientadas a nada más que a estos objetivos. Como cualquier otro impuesto, los aranceles empeoran la situación de las personas que compran el bien, ya sean consumidores o productores, pero también tienen efectos más amplios en la economía. Sobre todo, imponen un “sesgo hacia el mercado interno”. Para decirlo en términos generales, un impuesto a las importaciones es también a las exportaciones.

¿Cómo funciona? Bueno, tomemos el ejemplo del arancel de 10 por ciento propuesto por Trump sobre todas las importaciones. Al inicio se puede considerar que esto es como una devaluación, pero solo para los sustitutos de las importaciones. Las importaciones de esos bienes caerán: ese, después de todo, es el objetivo. Pero no hay ninguna razón por la que esto deba afectar el balance de la cuenta corriente, a menos que también cambie los ingresos y gastos acumulados. Entonces, con una menor demanda de importaciones, la necesidad de comprar divisas disminuirá. Eso fortalecerá el dólar, haciendo que las exportaciones sean menos competitivas. Entonces se van a reducir. Los exportadores son los productores más competitivos del país. Proteger a los productores de sustitutos de importaciones no competitivos a sus expensas no parece sensato.

Esto no es teórico. Los que hemos trabajado en países con políticas comerciales muy proteccionistas hemos visto este resultado. Trabajé en India en el Banco Mundial en la década de 1970. La política comercial proteccionista no hizo que el país fuera autosuficiente. Aplastó las exportaciones, haciéndolas mucho más vulnerables.

Esto está lejos de ser todo. También hay efectos de distribución adversos. Un excelente estudio reciente, “Why Trump’s Tariff Proposals Would Harm Working Americans” (Por qué las propuestas arancelarias de Trump perjudicarían a los trabajadores estadunidenses), realizado por Kimberly Clausing y Mary Lovely para el Instituto Peterson de Economía Internacional, revisa las pruebas de que la agenda de Trump para otro mandato “equivale a recortes de impuestos regresivos, que solo se pagan parcialmente por aumentos impositivos regresivos. Una estimación del límite inferior de los costos para los consumidores indica que los aranceles reducirán los ingresos después de impuestos en 3.5 por ciento para quienes se encuentran en la mitad inferior de la distribución del ingreso”.

Un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica en enero de 2024 concluyó que la guerra comercial de 2018-2019 que inició Trump “hasta la fecha no ha proporcionado ayuda económica a la zona central de EU: los aranceles a la importación de productos extranjeros no aumentaron ni redujeron el empleo en sectores protegidos; los aranceles de represalia tuvieron claros impactos negativos en el empleo, principalmente en la agricultura y solo se mitigaron en parte por los subsidios agrícolas compensatorios de EU”. En definitiva, una política pésima; políticamente, una buena idea.

¿Funcionará mejor el apoyo de Biden a la producción de vehículos eléctricos? Es poco probable por una razón. La política protegerá a los productores en el mercado de EU, pero el mercado estadunidense es demasiado pequeño para que los productores nacionales sean globalmente competitivos.

De acuerdo con la Agencia Internacional de Energía, en 2023, el mercado estadunidense de vehículos híbridos enchufables y eléctricos de batería representaba 17 por ciento del de China. Los consumidores estadunidenses ya no dominan el consumo mundial. Ese es un gran obstáculo para una política industrial orientada al mercado interno.

Se necesitará algo mucho más sutil: los subsidios. Biden ha tenido razón al utilizarlos. La réplica será que los impuestos para financiar los subsidios son un anatema, pero los aranceles son impuestos más altos. Peor aún, son ineficaces, regresivos y provocarán represalias. Sí, existen argumentos sólidos a favor de intervenir en los mercados, pero volver a las políticas comerciales de 1930 es una locura.

Te recomendamos…

Chris Giles / 26.10.2020 06:00:02

Esta fue la semana en la que fuimos testigos del funeral de la austeridad. Aquellas personas que solían adorar en su altar ahora instan a los países a abandonar toda precaución. La ortodoxia fiscal, que se practicó durante décadas desde las crisis de deuda e inflación de las décadas de 1970 y 1980, se reemplazó con el activismo fiscal. 

A medida que las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial terminaron de forma virtual en Washington, muchas de las figuras más importantes de la cúpula —y en los departamentos de investigación— de estas instituciones cantan una nueva melodía sobre la política fiscal. 

Carmen Reinhart, economista en jefe del Banco Mundial, recomendó a los países que pidieran grandes préstamos durante la pandemia. “Mientras la enfermedad está desatada ¿qué más vas a hacer?”, pregunta 

“Primero te preocupas por pelear la guerra, luego averiguas cómo pagarla”. 

Reinhart fue una de las principales defensoras de la austeridad hace una década después de publicar un artículo de investigación en una etapa similar a la crisis financiera de 2008-2009. Llegó a la conclusión de que “las cuestiones tradicionales de la administración de deuda deberían ocupar un lugar prioritario en las preocupaciones de política pública”. 

El propio FMI advirtió después de esa crisis financiera que “muchos países enfrentan la necesidad de grandes recortes en el futuro”, pero ahora les dice a todos los países que tienen acceso a los mercados financieros que emitan deuda y gasten sin la perspectiva de austeridad más adelante. 

Mientras encontraba inspiración en el novelista ruso Fyodor Dostoyevsky, Kristalina Georgieva, directora del FMI, mencionó que “solo una cosa importa, ser capaz de atreverse”. Tanto las economías avanzadas como muchas emergentes tomaron muy en serio el consejo de la líder del Fondo mientras luchan contra el coronavirus. 

El FMI estima que los países aumentaron el gasto o redujeron los impuestos en 11.7 millones de dólares hasta ahora,12% del Producto Interno Bruto (PIB) mundial en 2020. 

Para poner esto en perspectiva, hace poco más de una década y después de meses de discusiones, los líderes del G20 finalmente acordaron un estímulo equivalente a 2% del PIB mundial durante dos años después de la crisis financiera.

La política fiscal es diferente 

El consenso fiscal que prevaleció hasta los últimos años se basó en las lecciones aprendidas internacionalmente después del auge de las décadas de 1950 y 1960. 

La experiencia fue que subir o bajar los impuestos y el cambio del gasto público eran demasiado lentos en la mayoría de los sistemas políticos para poder controlar eficazmente el ciclo económico y, en cambio, tendía a amplificarlo. 

La política monetaria —que idealmente la establecen autoridades independientes en los bancos centrales— asumió ese papel. La segunda parte de este consenso fiscal aceptó que la mejor política se enfocaría en la estabilidad a largo plazo de las finanzas públicas, asegurando que la deuda y los déficits cumplieran normas generales que casi siempre garanticen que los países que las cumplan no tengan dificultades para financiarse. 

Esto les permitiría concentrarse en mejorar la eficiencia de sus sistemas fiscales y el gasto público. Ese consenso todavía era dominante en el momento de la crisis financiera de 2008, que culminó en la declaración de la cumbre del G20 de Toronto en 2010 que destacó “la importancia de las finanzas públicas sostenibles” y advirtió que “los países con graves problemas fiscales deben acelerar el ritmo de la consolidación”. Grecia, por ejemplo, ya había perdido la confianza de sus prestamistas.

Te recomendamos

Política fiscal sobre política monetaria 

La pregunta ahora es por qué la forma de pensar cambió de manera tan radical. Las respuestas cubren tres diferentes categorías: la amarga experiencia de la última década, el cambio de las circunstancias y política cruda. 

No cabe duda de que la década de 2010 fue una década difícil para casi todas las economías del mundo, con un crecimiento subyacente considerablemente inferior al esperado en el momento de la cumbre del G20 de Toronto. 

La mayor parte de esto tuvo más que ver con una caída global en el desempeño de la productividad subyacente que con las estrategias fiscales y el gasto público, pero incluso con la reducción del potencial de crecimiento, el desempeño económico decepcionó, en gran medida porque la política monetaria no tenía las armas para estimular suficientemente las economías. 

Los grandes bloques económicos del mundo nunca alcanzaron las condiciones que habrían inducido un rápido aumento de los salarios y la inflación, para que las tasas de interés pudieran subir a niveles más normales, a pesar del drama de funcionarios como Mario Draghi del Banco Central Europeo que hacían “lo que sea necesario”. 

La política monetaria simplemente no podría haber proporcionado el impulso de 11.7 millones de dólares que la política fiscal logró este año. Después de la última década, en lugar de proteger celosamente su independencia, los banqueros centrales complacientes ahora hablan de la necesidad de una política fiscal para ayudar a evitar que la inflación caiga. 

En las últimas semanas, Jay Powell, presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), señaló que “la recuperación será más rápida si tenemos a las dos herramientas (fiscales y monetarias) trabajando juntas”, mientras que Andrew Bailey, el gobernador del Banco de Inglaterra, pidió “una coordinación muy estrecha y sensata” de las dos políticas económicas. También hay circunstancias económicas que no eran aplicables hasta hace poco. 

El principal cambio, que de manera más notable destacó Olivier Blanchard, execonomista jefe del FMI, es que con los costos de endeudamiento del gobierno en las economías avanzadas por debajo o cerca de cero y que probablemente se mantengan así, los países podrían permitirse pagar niveles considerablemente más altos de la deuda sin que esto represente una mayor carga para sus finanzas a largo plazo, porque es probable que las economías crezcan más rápido que los intereses de la deuda. 

Finalmente, ya no hay ningún deseo de austeridad después de la difícil década de 2010, por lo que el estado de ánimo político y público encaja con la nueva economía. Podría decirse que la austeridad sembró las semillas de su propia destrucción al generar apoyo para políticos populistas como Donald Trump y Boris Johnson, que no tenían nada que ver con los difíciles problemas presupuestarios. 

Después de la crisis financiera, el expresidente Barack Obama y los políticos demócratas unieron fuerzas con los halcones fiscales republicanos en el difícil proceso de reducir el déficit de EU, solo para ver a Donald Trump ganar popularidad con enormes recortes de impuestos en 2017. 

En torno a Joe Biden, el demócrata nominado a la presidencia, no hay el estado de ánimo para jugar ese juego otra vez si gana el 3 de noviembre.

¿Es pronto para enterrar la austeridad? 

Sin embargo, sería un error decir que todo el mundo se adhirió al nuevo consenso de que los déficits y la deuda pública ya no importan. Incluso dentro del FMI hay tensiones. 

Si bien su director general insta a los países a atreverse a hacer cosas nuevas, los funcionarios aún insisten en la austeridad para los países que se ven obligados a pedir prestado al Fondo. 

Oxfam, la organización benéfica contra la pobreza, se queja de que el FMI impulsó las medidas de austeridad en 80% de los países que se vieron obligados a participar en sus programas de préstamos durante la pandemia del coronavirus. 

“Esta campaña de austeridad va a perjudicar a los países a los que dice ayudar y va en contra de los resultados de la investigación del propio Fondo, mostrando que empeora la pobreza y la desigualdad”, dice Ana Arendar, jefa de política de desigualdad de la organización. 

Pero no solo a las instituciones de crédito les preocupa que con el tiempo los países puedan necesitar un enfoque más conservador de la política fiscal. 

“Un aumento del déficit estructural fortalecería los argumentos a favor de las medidas de consolidación (de austeridad) pero aun así no querrías hacerlo demasiado rápido”, dice Robert Chote, quien acaba de dejar el cargo de jefe de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido. 

Con el envejecimiento de la población en las economías avanzadas, es probable que esto se convierta en un problema cada vez más urgente en la próxima década. La austeridad tal vez esté enterrada por ahora, pero si la suerte de los gobiernos no se sostiene en los costos de endeudamiento, y cuando llegue el envejecimiento, no hay garantía de que no resucitará.

yvr

Noticias relacionadas

​